Recientemente, un preso de un centro penitenciario de Colorado presentó una demanda de $88 mil millones de dólares contra los directivos de la Liga Nacional de Fútbol Americano por una decisión anulada en el partido de playoff entre los Dallas Cowboys y los Green Bay Packers. El aficionado, convertido en demandante, afirma que el partido dependía de esa decisión y que alguien debería pagar por el error. Los medios de comunicación de Dallas conjeturan que llegó a su cifra de daños, $88,987,654.,21.88 dólares, en homenaje al receptor cuya captura fue anulada, Dez Bryant, dorsal número 88.
Datos curiosos sobre demandas frívolas: El café está caliente; las hamburguesas, sucias
Las demandas frívolas se han vuelto tan comunes en Estados Unidos que la mayoría de los estadounidenses podrían recitar de memoria las más escandalosas.
¿Quién podría olvidar cuando McDonald’s fue demandado por servir su café demasiado caliente? Un jurado concedió al demandante en ese caso $2.86 millones de dólares, lo que llevó a ABC News a calificarlo de “el niño del cartel de las demandas excesivas.” Más recientemente, un hombre ha presentado una demanda por la angustia mental que sufrió cuando un empleado de McDonald’s le entregó una sola servilleta con su pedido. Afirma que la experiencia le ha dejado incapacitado para trabajar.
Crash and Burn: los contribuyentes estadounidenses pagan la factura
El ingente número de demandas frívolas presentadas cada año en Estados Unidos hacía necesario algún tipo de protección para las empresas; pocos discrepan en este punto. Muchas empresas prefieren llegar a un acuerdo con sus demandantes, por muy descabelladas que sean sus demandas, antes que perder tiempo y recursos en prolongadas batallas legales. Los legisladores pusieron parches para suavizar los golpes y garantizar que las demandas frívolas no acabaran con las empresas.
Los legisladores intentaron proteger financieramente a las empresas de estos pagos inevitables y de otros pagos que son costes legítimos de hacer negocios.
“Se les permite deducir como gastos empresariales ordinarios los pagos de los acuerdos que no sean multas o sanciones pagadas al gobierno. Pero una laguna fiscal ha permitido a las empresas infractoras beneficiarse también de esa exención fiscal. Algunas empresas que se han comportado terriblemente se están beneficiando generosamente de la deducción de cantidades destinadas a castigarlas por su mal comportamiento. El contribuyente estadounidense sufraga un enorme porcentaje de las cantidades pagadas como si cualquier mala actuación fuera una práctica empresarial habitual. Está muy mal”, dice Christopher Huntley, del bufete Huntley Law Firm, el bufete proveedor de los miembros de LegalShield en el Estado de Idaho.
El Grupo de Investigación de Interés Público de Estados Unidos informa de que al menos el 80% de los $42 mil millones dólares que BP ha pagado por la explosión de su plataforma Deepwater Horizon en 2010 y el vertido de petróleo que causó 11 muertes y un daño sin precedentes al ecosistema es deducible de impuestos, lo que supone un ahorro para la empresa de entre $10 y $14 mil millones de dólares. Ese ahorro es dinero que se queda la empresa y que el gobierno no recauda en nombre de los contribuyentes. Esencialmente, se ha reclutado a estadounidenses que no tenían culpa alguna en el desastre para que financien el Fondo de Víctimas de BP.
Incluso J.P. Morgan Chase, considerado por muchos como uno de los artífices de la crisis financiera de 2008, anunció el pago de $13.7 mil millones dólares al gobierno federal, seguido al día siguiente por el anuncio del director financiero de que $7 mil millones esa cifra serían deducibles de impuestos (por lo que los inversores no deben preocuparse).
Nota interesante: Si la Administración llega a un acuerdo con una empresa y en el documento de acuerdo no se especifica claramente si la cantidad pagada es una multa o una sanción, es probable que la empresa intente deducir la totalidad del pago, independientemente de su cuantía o de la gravedad de los hechos.
Tribunal de Reclamaciones de Menor Cuantía: La juez Judy no representa la realidad
A menudo la gente se ve obligada a demandar a sus vecinos por conflictos de propiedad, o a profesores y administradores mezquinos, o a empresas que les han insultado. El Sr. Huntley advierte a todos que den un paso atrás y consideren detenidamente la situación antes de llevar el asunto a los tribunales. Los gastos, el estrés y los malos sentimientos que deja un acontecimiento de este tipo tardan mucho tiempo en disiparse.
Una de las demandas frívolas más extravagantes que han aparecido últimamente en las noticias tiene su origen en la ausencia de un niño de cinco años en la fiesta de cumpleaños de su amigo. La familia de acogida tuvo que pagar $22 dólares a la familia del huésped ausente, que se los pasó a la familia del huésped ausente la semana siguiente. La piel empezó a volar, y ambas partes se enfrentaron para ir a juicio.
“Esta es la primera pregunta que hago: ‘¿Por qué haces esto? ¿Es para cambiar una circunstancia o una política? ¿Ha agotado todas las demás opciones? ¿O es más bien por principios? Aceptaré casos con fundamento jurídico, pero me parece que la gente que demanda por principios a menudo necesita tomarse un respiro”, dice el Sr. Huntley, que subraya que el servicio LegalShield es ideal para llamar para verificar los derechos y la ley, pero no para demandar a nadie, ya sean huéspedes desconsiderados o una empresa culpable de un delito reprobable. “Remitimos a los clientes a un abogado litigante cuando la situación justifica un día en los tribunales, pero el 90% de las veces no es así”, dice Huntley.
Entrar: Tipos con Sombrero Blanco
El desfile de corporaciones que se han beneficiado injustamente de la laguna fiscal ha enfurecido a los legisladores durante años, pero ninguno ha sido capaz de sacar adelante una nueva legislación gracias a las luchas bipartidistas y a los esfuerzos sostenidos de los grupos de presión empresariales. Quizá la parte más ridícula de la laguna jurídica sea la deducción de los daños punitivos. El mes pasado, el senador Patrick Leahy, demócrata de Vermont, presentó la ley “No Tax Write-offs for Corporate Wrongdoers Act” para endurecer las penas a las que deben hacer frente las empresas que cometen actos atroces. El senador Charles Grassley, republicano de Iowa, y el senador Jack Reed, demócrata de Rhode Island, también tienen previsto volver a presentar una legislación similar en esta sesión.
“Si le ofende la idea de que le suban los impuestos para que una empresa pueda deducirse una cantidad destinada a castigarla por haber actuado mal, ahora es el momento de llamar a su representante en el Congreso”, dice el Sr. Huntley.
LegalShield proporciona acceso a los servicios jurídicos ofrecidos por una red de bufetes proveedores a los miembros de LegalShield a través de la participación de los miembros. Ni LegalShield ni sus funcionarios, empleados o asociados de ventas proporcionan directa o indirectamente servicios legales, representación o asesoramiento. Consulte el contrato del plan en legalshield.com para conocer los términos, la cobertura, los importes y las condiciones completas del estado de residencia. Esto no pretende ser un consejo legal o médico. Por favor, póngase en contacto con un profesional de la medicina para obtener asesoramiento o asistencia médica y con un abogado para obtener asesoramiento o asistencia legal.
